LEGGE CONTRO LA VIOLENZA DI GENERE?

Una legge da cambiare: non considera la donna soggetto di diritto
• da Liberazione del 22 febbraio 2007
di Marina Pasqua

Il disegno di legge governati­vo sulla violenza contro le donne, approvato dal Consi­glio dei ministri il 22 dicembre scorso, delude ed esige una azione forte da parte delle/dei parlamentari. Più volte prean­nunciato dalla ministra Bar­bara Pollastrini, nella versione che arriva alle Camere modifi­ca alcune fattispecie di reati, ne introduce delle nuove e compie una rapida incursione nell'universo dei centri anti­violenza, senza accordare agli stessi il promesso riconosci­mento.
La prima riflessione è che, forse, a forza di "concerta­re", si è persa di vista la donna come soggetto di diritto consi­derata invece soggetto debole con anziani e bambini. La proposta governativa è frutto di un lavoro comune tra mi­nistero della Famiglia, mini­stero della Giustizia, ministero delle Pari opportunità e della Solidarietà sociale. Ne scaturi­sce una tutela dei diritti umani in generale, l'assenza di una lettura di genere, l'ambiguità forte di alcuni interventi, volti a contemperare esigenze in­compatibili tra loro. La centralità accordata alla famiglia è infatti incompatibile con una se­ria lotta contro la violenza di genere. Nell'art. 8 si parla di ri­composizione familiare come una delle prestazioni che si do­vrebbe fornire in favore delle vittime di reati tra cui i maltrattamenti in famiglia. Ciò oltre ad essere abominevole, disco­nosce la realtà. Le donne che si rivolgono ai centri antiviolen­za non vogliono ricomporre la famiglia. Vogliono salvare la propria vita, la propria incolu­mità e vogliono tornare ad es­sere libere.

L'impianto prevalentemente repressivo del ddl andrebbe sostituito con una visione che "sessui" maggiormente il dirit­to penale laddove interviene in questa materia. Norme che contengano inequivocabili di­chiarazioni di intenti, sulla scia della legge contro la vio­lenza di genere in vigore in Spagna, era quanto la Ministra ci aveva promesso durante la giornata parlamentare contro la
violenza di genere svoltasi a Roma il 23 novembre 2006. In­vece questo disegno di legge non mette in primo piano la violenza di genere ma parla di violenza in generale. Fonda­mentale, perciò, sarebbe se­parare con chiarezza la violen­za di genere e la violenza do­mestica da quella dovuta a di­scriminazioni sessuali, e non perché, naturalmente, il tema non ci sia caro ma perché confonde i piani e rende l'in­tervento neutro. Maggiori approfondimenti esigono, poi, ì singoli
interven­ti legislativi con riferimento ad alcune ipotesi di reato. E', ad esempio, certamente positivo che venga riconosciuto il feno­meno dello stalking (art. 13 "Atti persecutori"). Significa sancire l'esistenza di una nuo­va fattispecie di reato che chi lavora nei centri antiviolenza conosce bene. Tuttavia è erra­to inserire questa norma - così come pensato dal ddl - nel co­dice penale dopo il reato di mi­nacce, perché l'esperienza ci insegna che, a volte, lo stalking è prodromico all'omicidio. Più opportuno, allora, sarebbe collocare lo stalking dopo la violenza privata (art. 610 c,p.}, uno dei reati, insieme a quello di molestie, peraltro, ai quali attualmente le condotte di
stalking sono ricondotte in as­senza di una specifica previ­sione normativa.
Riguardo al reato di maltratta­menti in famiglia che diverrebbe per l'art.10 del ddl "mal­trattamenti contro familiari e conviventi", è importante che finalmente si scriva che il maltrattamento in famiglia è an­che quello commesso in dan­no della/del convivente, ma andrebbe inserito che i maltrattamenti si protraggono anche dopo la fine del matrimo­nio o della convivenza. Nell'art. 12 poi si introducono modifiche al reato di violenza sessuale. La legge 96/66 è una buona legge, esito di anni di battaglie. Ogni rimaneggiamento impone massima cau­tela. Già oggi si prevede, all'art 609 bis co. 3 del codice penale, che "nei casi di minore gravita" la pena venga diminuita. Il di­segno di legge introduce gli elementi da valutare per rico­noscere la "minore gravita" e tra questi "le condizioni psico­fisiche della vittima". Il rischio è che si consentano, nei Tribunali, domande odiose e detta­gliate alla persona offesa, do­mande che il venir meno della differenza tra violenza carnale e atti di libidine violenti avevano temperato, anche qui gra­zie all'esito di infinite, splendide battaglie.

E andiamo, per finire, ai centri antiviolenza. Il disegno di leg­ge li nomina in due norme al­l'art. 7 e all'art. 19. Con ilprimo si introduce un "Registro dei centri antiviolenza", con il se­condo si parla di "Intervento in giudizio".
Quanto ai registri, occorrerebbe dire che i centri sono quelli gestiti da associa­zioni e cooperative di donne, e indicare le linee-guida alle quali le realtà esistenti hanno finora aderito, liberandoci co­sì dalle insidie di possibili bra­me di appropriazione dei cen­tri antiviolenza da parte di soggetti che mai hanno inteso oc­cuparsi di violenza di genere. L'art. 19, infine, prevede l'intervento in giudizio degli enti locali e dei centri antiviolenza ma non la loro costituzione di parte civile.
Il nostro codice di procedura penale, all'art. 91, prevede l'istituto dell'inter­vento, che è diverso dalla costituzione di parte civile previsto, invece, dall'art. 76 dello stesso codice. Per legge, in Italia, esi­ste la possibilità di costituzio­ne di parte civile di associazio­ni quali - ad esempio - quelle ambientaliste o antiusura ma non delle associazioni di don­ne. Quella dei centri antivio­lenza avviene, quotidiana­mente, a sostegno della donna che ha subito violenza e con il suo consenso. Ma avviene gra­zie alla prassi giurisprudenziale. E la giurisprudenza, si sa, è mutevole. La nuova legge do­vrebbe introdurre questa pos­sibilità non limitandosi - co­me previsto dal ddl - al solo in­tervento che è meramente simbolico. Il venir meno della possibilità di costituirsi parte civile dei centri indebolirebbe le donne in giudizio. Il dire che il danno arrecato a quella donna è danno arrecato a tutte le donne è sentimento politico appreso dall'espe­rienza dei collettivi femministi degli anni 70. Chi non ricorda "Processo per stupro"? Chi non ricorda come trattavano le donne in giudizio? I collettivi femministi fecero allora il loro ingresso nelle aule di giustizia, si costituirono parte civile. Og­gi, nelle aule, ci vanno i centri antiviolenza, che oltre ad assi­stere la donna che si costitui­sce parte civile, con il suo con­senso, stanno al suo fianco in giudizio, parte civile anch'essi. Se passa il ddl, i centri potran­no solo intervenite a fianco della donna, con un arretramento giuridico e politico spa­ventoso. Il danno arrecato a quella donna, non sarà più il danno arrecato a tutte le don­ne. E' una presa di distanza: io, noi, non siamo ferite come te. Non siamo danneggiate come te,con te. "Interveniamo" solo al tuo fianco.